La advertencia de Washington pone de manifiesto la creciente división, mientras el ministro israelí desafía abiertamente los compromisos del acuerdo marco, lo que genera temores de una apropiación permanente de territorio.
La administración Trump ha reprendido con dureza al ministro de Guerra israelí, Israel Katz, tras su declaración de que las fuerzas enemigas israelíes mantendrían una presencia militar a largo plazo en el sur ocupado del Líbano, una postura que, según funcionarios estadounidenses, contradice directamente los compromisos vinculantes asumidos por el propio gobierno israelí.
Según una publicación del periodista israelí Barak Ravid, un funcionario del Departamento de Estado transmitió la respuesta de la administración, afirmando que las declaraciones de Katz son incompatibles con las garantías previamente ofrecidas en el marco del acuerdo marco negociado por EEUU con el Líbano.
«EEUU espera que todas las partes actúen de conformidad con el Marco acordado», declaró el funcionario. «Israel afirmó claramente que no tiene ambiciones territoriales en el Líbano. Una presencia militar permanente en el sur del Líbano no es compatible con los compromisos adquiridos en el Marco ni con la paz y la seguridad a largo plazo de ambos Estados».
EEUU supuestamente respalda la soberanía libanesa mientras continúa la ocupación.
El funcionario estadounidense afirmó que Washington «apoya plenamente la integridad territorial y la soberanía del Líbano», al tiempo que esbozó una vía condicional para el redespliegue israelí, vinculada al desarme de Hezbolá.
“El Marco incluye claramente una vía condicionada para el redespliegue progresivo, vinculada al desarme verificado de Hezbolá y al desmantelamiento de su infraestructura”, declaró el funcionario. “Las Fuerzas Armadas Libanesas están implementando las primeras zonas piloto, y EEUU seguirá apoyando la plena implementación de este proceso”.
Sin embargo, las declaraciones del funcionario se produjeron precisamente cuando Katz reafirmó una postura radicalmente distinta. El ministro israelí ordenó los preparativos para una estancia militar prolongada, descartando explícitamente la retirada de las zonas ocupadas de Líbano, Siria y Gaza, contradiciendo directamente la advertencia de Washington de que la ocupación permanente violaría el llamado marco acordado.
La declaración de Katz de que las fuerzas israelíes “aquí para quedarse” socava aún más las exigencias israelíes y occidentales de que la Resistencia entregue sus armas mientras las fuerzas de ocupación permanecen desplegadas en territorio libanés. La contradicción es más evidente que nunca.
El lenguaje utilizado también pone de manifiesto las consecuencias materiales de la política israelí de “zonas de seguridad”: civiles libaneses desplazados de sus tierras, hogares sistemáticamente destruidos y fuerzas israelíes atrincheradas sin un plazo definido para su retirada.
Dado que Washington se distancia públicamente de la postura de Katz, pero sigue respaldando el marco general, este episodio plantea serias dudas sobre si EEUU puede o quiere exigir a su aliado que cumpla sus compromisos, y si el acuerdo es algo más que una excusa para continuar la ocupación por otros medios.
Fuente: Agencias (traducido por el sitio de Al Manar en español)